Ташкент, Узбекистан (UzDaily.uz) — Арбитражный суд Крыма принял решение в пользу Джизакского аккумуляторного завода по иску российского бизнесмена Артема Палийчука, который оспаривал права на товарный знак KUCH. Об этом сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на данные арбитражной картотеки.

Палийчук утверждал, что завод незаконно использует бренд автомобильных аккумуляторов KUCH, и требовал взыскания компенсации в размере 257 млн рублей ($2,88 млн или 37,4 млрд сумов).

Однако представители предприятия заявили, что завод использовал этот товарный знак задолго до того, как бизнесмен зарегистрировал его в России, и к тому же сам истец не вел активного использования бренда.

Суд установил, что еще в 2018 году Палийчук вел переговоры с Джизакским аккумуляторным заводом о поставках продукции от имени российской компании «АРС Моторс». В результате стороны договорились о поставках аккумуляторов KUCH в Россию и Беларусь.

При этом на момент подачи заявки на регистрацию бренда Палийчук уже знал о том, что товарный знак используется заводом, отметили в суде. Суд признал его действия недобросовестными и направленными на извлечение выгоды и получение компенсации.

Кроме того, суд указал, что предоставление товарному знаку правовой защиты могло бы помешать заводу свободно использовать его, что создало бы угрозу убытков и нанесло ущерб деловой репутации предприятия. В итоге в удовлетворении иска было отказано.

Дело изначально рассматривалось весной 2023 года. Тогда арбитражный суд установил, что Джизакский аккумуляторный завод в 2019—2022 годах поставил «КамАЗу» аккумуляторов на сумму 128,6 млн рублей, что суд признал нарушением интеллектуальных прав.

В результате было вынесено решение о взыскании с предприятия компенсации в двойном размере. Также Палийчук получил от «АРС Моторс» 6,2 млн рублей задолженности по лицензионному договору на продажу аккумуляторов под товарным знаком KUCH.

Однако завод обжаловал это решение. В ноябре того же года Суд по интеллектуальным правам отменил предыдущий вердикт и направил дело на повторное рассмотрение, учитывая доводы предприятия о недобросовестности действий Палийчука.

Геннадий Золотов, глава экспертного центра Российской государственной академии интеллектуальной собственности, прокомментировал ситуацию, отметив, что случаи патентного троллинга нередки. Он также подчеркнул возможность оспаривания регистрации бренда Палийчука в Роспатенте.